gallery/щит с тенью
gallery/на шапку сайта юр тонкости
gallery/я основа

+7 (910) 971-94-16, +7 (902) 331-66-69

https://leadgidads.ru/b/2/6/38175
https://leadgidads.ru/b/5/0/57033
https://leadgidads.ru/b/3/1/62455
gallery/img-10681083_900-image
https://leadgidads.ru/b/c/6/47957

Кассационная жалоба

Суд:

Ярославский областной суд, 150003, г. Ярославль, ул. Советская, д. 18

через Фрунзенский районный суд г. Ярославля,

г. Ярославль, пр-кт Фрунзе, д. 2, корп. 2

Заявитель (Истец):

Виноградова Наталия Николаевна,

150008, г. Ярославль, Тепловой пер., д. 5, кв. 4

Ответчик:

ООО "Металлик"ИНН: 7604171731 КПП: 760401001 ОГРН: 1097604022933 Адрес: 150006, Ярославская обл, г Ярославль, ул Корабельная, д 10, кв 29

Ответчик:

Васильев Александр Борисович

Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 58, кв. 37


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


г. Ярославль                                                                                        25 сентября 2016 г.


Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жуковой Е.М. от 16 августа 2016 г. (мотивированное решение изготовлено 26.08.16 г.) по гражданскому делу № 2-2691/16 требования Виноградовой Наталии Николаевны к Васильеву Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.

Считаю, что решение суда первой инстанции постановлено с существенными нарушениями закона.

Размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца снижен судом почти в 162 раза (с 162600 до 1000 руб.), без предоставления доказательств ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности данного случая.

Таким образом,  суд первой инстанции фактически выступил с позиции стороны ответчика, и пришел к выводу о несоответствии размера подлежащей начислению неустойки последствиям  нарушения срока исполнения  обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который указал, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. № 8-КГ 13-121).

Такой же позиции придерживается Конституционный суд РФ, которая отражена в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-0 и  определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 7 -0.

Таким образом, для уменьшения неустойки у суда должно быть одновременно три основания:

- волеизъявление со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов по которым он полагает, что уменьшение штрафа и  неустойки является допустимым;

- доказательства исключительности случая, представленные стороной ответчика;

- доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные стороной ответчика.

Однако, суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности указанного случая. В следствие чего, нарушены фундаментальные принципы гражданского правосудия, закреплённые в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление суда первой инстанции  указанным требованиям закона не отвечает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,


ПРОШУ:


Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жуковой Е.М. от 16 августа 2016 г. (мотивированное решение изготовлено 26.08.16 г.) по гражданскому делу № 2-2691/16 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.


Приложения:

Копии апелляционной жалобы – 2 экз.;
Квитанция об уплате госпошлины.

Заявитель (истец)


Виноградова Н.Н.


(подпись)

(расшифровка  подписи)

В соответствии с частью 1 статьи 376, частью 2 статьи 377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу:
решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы;
решения, определения верховных судов республик, краевых, областных судов, окружных (флотских) военных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные и равные им суды), принятые по первой инстанции по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (статьи 244.9, 244.10 ГПК РФ);
апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4 - 5 части 2 статьи 391.1 ГПК РФ);
определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения;
постановления президиумов областных и равных им судов.
Кассационная жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ).

 

Срок подачи кассационной жалобы

 


Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Если нет госпошлины
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.

Возврат госпошлины


В случае возвращения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину, на основании его заявления, которое подается в налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40, пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
Если государственная пошлина за первоначально поданную кассационную жалобу не была возвращена, то ее сумма подлежит зачету судом кассационной инстанции при повторном обращении лица с жалобой в суд кассационной инстанции, если к ней приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Приостановление исполнительного производства
О приостановлении исполнения решения суда судьей выносится определение, которое обжалованию не подлежит (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

Определение об отказе в передаче жалобы


Судья в пределах сроков, установленных статьей 382 ГПК РФ, по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если он придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ).
Определение судьи должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 383 ГПК РФ, включая и требование об обязательном указании в нем мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.