+7 (910) 971-94-16, +7 (902) 331-66-69,

metallik76@mail.ru, www.youtube.com

Кассационная жалоба на решение об отказе в признании бездействия пристава незаконным

https://leadgidads.ru/b/c/6/47957

Суд:

Президиум Ярославского областного суда,

г. Ярославль, ул. Советская, д. 18

Заявитель (Административный истец:)

Пименов Михаил Генрихович,

г. Ярославль, ул. Суздальская, д.184, кв. 80

Административный ответчик:

Угличский РОСП Ярославской области, 152620,

Ярославская область, Угличский район,

г. Углич, пер. Селивановский, д. 7А.

Заинтересованное лицо:

Москвин Константин Олегович,

Ярославская область, Угличский район, с. Клементьево

Представитель истца:

Смирнов Владимир Владимирович, г. Ярославль,

ул. Корабельная, д. 10, кв. 29, тел.: 8 (910) 971-94-16


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области Александровой М.Д. по делу № 2а-740/2017 от 03 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований административному истцу Пименову М.Г. к Угличскому РОСП Ярославской области отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.10.2017 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Пименова М.Г. на указанное решение отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, нарушая ч. 6 ст. 68  ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушил права и законные интересы взыскателя Пименова М.Г.

С таким выводом судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

26 мая 2017 г. взыскатель Пименов М.Г, обратился  в Угличский РОСП Ярославской области с письменным заявлением, в котором просил вынести постановление о розыске должника и его имущества. 29 мая 2017 г. заявление было получено.

31 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника. По вопросу объявления в розыск имущества постановления не выносилось.

Согласно ч. 9 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Как установлено судом апелляционной инстанции  доказательств направления взыскателю копии постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника в деле не имеется. Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил в течение одного дня, следующего за днем вынесения постановления, а значит нарушил ч. 6 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право административного истца.

Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение административного истца к закону, умаляет достоинство личности.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов  причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации  (Бюллетень ВС РФ, 2003. № 3, с.6).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения судебным приставом ч. 9 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", поскольку административный ответчик не доказал факт направления копии постановления, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Следовательно суды первой и апелляционной инстанций, установив, что административный ответчик не представил доказательств направления копии постановления административному истцу в установленный срок, должны были прийти к выводу о безусловном нарушении личного неимущественного права административного истца на справедливое правосудие в установленные сроки. Однако, суды первой и апелляционной инстанций пришли к диаметрально противоположному выводу.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, в результате незаконных решений нарушены права административного истца. Без устранения существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя Пименова М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 318 КАС РФ,


ПРОШУ:


Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области Александровой М.Д. по делу № 2а-740/2017 от 03 августа 2017 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.10.2017 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей


Приложения:


1. Копия настоящей кассационной жалобы в кол-ве 3-х экз.;

2. Квитанция об уплате госпошлины.

3. Копия решения судьи Угличского районного суда Ярославской области Александровой М.Д. по делу № 2а-740/2017 от 03 августа 2017 г.

4. Копия апелляционного определения Ярославского областного суда от 13.10.2017 г.


Заявитель (Административный истец)________________________Пименов М.Г.