Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ

Суд:Верховный Суд Российской Федерации, 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15  
Заявитель (Истец):Смирнов Владимир Владимирович, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22, а/я 231, тел.: +7 (910) 971-94-16
Ответчик:Мэрия г. Ярославля, г. Ярославль, улица Андропова, 6
Ответчик:Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля г. Ярославль, улица Депутатская, 9
Ответчик:Заместитель мэра города Ярославля по вопросам социально-экономического развития города Торопов Алексей Анатольевич, г. Ярославль, улица Андропова, 6
Третье лицо:МКУ “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля”, Г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 4Б
Третье лицо:Управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля, г. Ярославль, улица Андропова, 6

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

г. Москва                                                                                                         08 июля 2019 г.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля Козлова А.Ю. от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-3374/2018 в удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Владимировича к мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании уведомления о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта недействительным отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 марта 2019 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова В.В. отказано в полном объёме.

Определением судьи Ярославского областного суда Малахова В.А. от 03 июня 2019 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.

  1. Суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Очевидно, что Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее КУМИ) неосновательно обогатился за счёт истца.

Суд не учел, что КУМИ получило плату за размещение павильона истца за 8 лет вперёд, а договор расторгла через год. Это всё равно, что заключить договор аренды на 10 лет, взять предоплату за весь период, расторгнуть договор аренды, а деньги присвоить себе.

Согласно п. 2  ч. 2 Решения муниципалитета г. Ярославля № 629 от 07.12.15 г. юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков вправе заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта.

Истец воспользовался данным правом и заключил договор на покупку права разместить павильон (фактически купил за 272590,85 руб. разрешение на размещение павильона, поскольку никаких других прав, кроме как «право на размещение», истец по договору не приобрёл).

 Решением муниципалитета г. Ярославля № 629 от 07.12.15 утверждены Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля (далее Порядок) и Методика определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Согласно п. 1.6. Порядка начальная цена аукциона на право размещения торговых объектов определяется в соответствии с Методикой определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (приложение 1 к Порядку, далее Методика).

Пунктом 2.1. Методики установлен размер начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов), который определяется по формуле:

П* = С × Кт × Кс × Кп × Т,  где:

П – размер начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта (киоска, павильона) на срок действия Договора;

С – базовая ставка в размере 3292,16 руб./год. Размер базовой ставки подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции;

Кт – коэффициент типа и размера нестационарного торгового объекта (киоска, павильона);

Кс – коэффициент специализации нестационарного торгового объекта (киоска, павильона);

Кп – коэффициент коммерческой привлекательности места размещения нестационарного торгового объекта (киоска, павильона);

Т – срок действия Договора (в годах).

Формула цены права с расчётными показателями будет выглядеть следующим образом:

П* = 3292,16 × 18 × 0,25 × 2,3 × 8 = 272590,85 руб.

Как видно, в формуле цены права учитывается срок, на который заключен договор. Договор заключен на 8 лет и цена права составила 272591 руб. с учетом восьмилетнего срока. Однако, истец был лишен права на размещение НТО уже почти через 1,5 года, а не через 8 лет.

Учитывая, что заключен договор 18.07.16 г., а расторгнут 19.03.18 г., значит действовал договор один год и 8 месяцев, вместо восьми лет, учтённых в формуле. Заместитель мэрии г. Ярославля Торопов А.А. расторг договор почти через 1,5 года, а КУМИ г. Ярославля получила денежные средства за полтора года как за 8 лет, то есть КУМИ г. Ярославля неосновательно обогатился за счёт истца.

С учетом сказанного, подставив в формулу вместо 8-ми лет, 1 год и 8 месяцев, получим стоимость права размещения за один год и 8 месяцев, которая составит 28281,30 руб. (Расчёт: П* = 3292,16  × 18 × 0,25 × 2,3 × 1,66 = 28281,30 руб.)

Следовательно, цена на право размещения, указанная в договоре, снизится с 272590,85 руб. до 28281,30 руб.

Кроме того, суды не учли, что цена за право размещения НТО была снижена в два раза, но истца об этом никто не предупредил, и истец продолжал платить за право размещения по двойной цене.

Снижение цена права было оформлено решением муниципалитета г. Ярославля № 772 от 08.12.2016 г., по которому в абзац второй подпункта 2.1 пункта 2 приложения 1 Решения муниципалитета г. Ярославля № 629 от 07.12.15 внесены изменения в размер начальной цены аукциона на право  размещения нестационарных торговых объектов  (киосков, павильонов), который снижен вдвое, итоговая стоимость права размещения за один год и 8 месяцев составит 14140,65 руб. (Расчет: П* = (3292,16  × 18 × 0,25 × 2,3 × 1,66) / 2 = 14140,65 руб., где 1,66 – это один год и восемь месяцев (Расчёт: 1+ 8/12=1,66)

Учитывая, что истец на момент расторжения договора уже внес 97354,14 рублей, переплата истца составила 83213,49 руб. (Расчет: 97354,14-14140,65)

В силу ч. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды Ярославской области вообще проигнорировали указанное нарушение, неосновательно обогатив ответчика.

2.      Неисполнение предписания заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 26.07.2016 г. о необходимости приведения внешнего облика НТО в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ярославля не свидетельствует о законности действий заместителя мэра г. Ярославля

Суды Ярославской области пришли к выводу о том, что Смирновым В.В. не исполнено предписание заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 26.07.2016 г. о необходимости приведения внешнего облика НТО в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ярославля и это свидетельствует о законности оспариваемых истцом действий заместителя мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города, направленных на расторжение договора с истцом и освобождения им занимаемого места размещения НТО.

Судебная коллегия Ярославского областного суда указала, что она соглашается с указанными выводами, находит их правильными и соответствующими действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам.

Такой вывод нельзя признать основанным на законе. Предписание от 26.07.16 г. было направлено Смирнову В.В. тогда, когда ещё Правилами благоустройства территории г. Ярославля не было предусмотрено требований, которые в них появятся позже.

Правила благоустройства территории города Ярославля, утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306.

Затем Правила видоизменялись решениями Муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2004 N 35, от 06.10.2004 N 44, от 21.07.2008 N 745, от 02.04.2009 N 114, от 12.05.2009 N 144, от 23.12.2009 N 253, от 11.10.2012 N 738, от 27.11.2014 N 445, от 02.04.2015 N 506, от 19.11.2015 N 611, от 12.05.2016 N 695, от 01.02.2017 N 789, от 24.05.2018 N 115, с изм., внесенными Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 N А82-16059/2009-18, от 02.08.2013 N А82-3742/2013, Решением Муниципалитета г. Ярославля от 14.12.2017 N 43).

На момент направления предписания заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 26.07.2016 г., Правила действовали в редакции следующих решений Муниципалитета г. Ярославля: от 06.07.2004 N 35, от 06.10.2004 N 44, от 21.07.2008 N 745, от 02.04.2009 N 114, от 12.05.2009 N 144, от 23.12.2009 N 253, от 11.10.2012 N 738, от 27.11.2014 N 445, от 02.04.2015 N 506, от 19.11.2015 N 611, от 12.05.2016 N 695.

В этой редакции Правила благоустройства территории города Ярославля не содержали требований квнешнему облику НТО, которые появятся позже и на которые ссылается представитель ответчика (отсутствие красной дорожки вокруг НТО, у павильона установлена урна не того типа и т.п.)

Кроме того, 13 декабря 2016 года Ярославской областной Думой принят Закон Ярославской области от 22.12.2016 N 95-з “О благоустройстве в Ярославской области”, и как следствие, принятые во исполнение данного закона «Правила благоустройства городского, сельского поселения, городского округа Ярославской области», утвержденные приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.10.2017 № 307.

Правила благоустройства территории г. Ярославля противоречили Правилам благоустройства городского, сельского поселения, городского округа Ярославской области и юридической силы не имели вплоть до 25.01.18 г.

Таким образом, предписание заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 26.07.2016 г. о необходимости приведения внешнего облика НТО в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ярославля юридической силы не имело, поскольку НТО соответствовал тем правилам благоустройства, которые действовали на момент заключения договора и направления предписания.

Другими словами, должностное лицо не могло требовать привести внешний облик НТО в соответствии с требованиями, которых ещё не существовало и которые только возникнут в будущем.

Следовательно вывод судов Ярославской области о том, что Смирновым В.В. не исполнено предписание заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 26.07.2016 г. о необходимости приведения внешнего облика НТО в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ярославля и это свидетельствует о законности оспариваемых истцом действий заместителя мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города, направленных на расторжение договора с истцом и освобождения им занимаемого места размещения НТО не основан на законе.

  • Павильон включен в схему на основании решения муниципалитета, а не договора и, следовательно, расторжение договора не влечёт автоматическое исключение НТО из схемы.

Решением муниципалитета г. Ярославля № 612 от 19.11.2015 г. утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Решением муниципалитета г. Ярославля № 721 от 07.07.2016 г. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля включен спорный павильон сроком на восемь лет, пункт 112).

Согласно п. 2 решения муниципалитета г. Ярославля № 721 от 07.07.2016 г в разделе 2 «Киоски, павильоны в позиции «Фрунзенский район» постановлено внести в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612, павильон истца (пункт 112)

Таким образом, спорный павильон включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Ярославля. Согласно схеме, по адресу: ул. Гоголя, у д. 24 находится павильон истца.

Ответчик Торопов А.А. решил расторгнуть договор на право размещения НТО. Однако, расторжение договора не влечёт за собой автоматическое исключение из схемы.  Таким образом, требование о демонтаже павильона истца выходит за рамки договора. Ответчик фактически выдвинул требование о внесении изменений в схему размещения НТО. Суд признал требование ответчика о демонтаже павильона истца, (которое получено истцом на основании решения муниципалитета г. Ярославля № 721 от 07.07.2016, а не на основании договора), законным, то есть признал требование заместителя мэра г. Ярославля Торопова А.А о внесении изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля законным.

Такой вывод нельзя признать соответствующим закону.

Решением муниципалитета г. Ярославля № 721 от 07.07.2016 г. спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации” схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации” утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждение указанной схемы.

Таким образом, с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов должен производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.

Такой акт ответчиком в материалы дела не представлен.

Демонтаж нестационарных торговых объектов должен производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, а не на основании расторгнутого договора.

Аналогичной правовой позиции по данной категории дел придерживается Верховный Суд Российской Федерации и арбитражные суды РФ, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 г. N 302-ЭС18-5770 и постановлениями, перечисленными ниже:

1. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-14311/2018, отказано в удовлетворении исковых требований департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  к индивидуальному предпринимателю Хреновскому Виталию Владимировичу об обязании освободить и передать земельный участок, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных-земельных отношений города Ростова-на-Дону – без удовлетворения. ( http://kad.arbitr.ru/Card/a34e7ee3-e813-443e-b3cf-c3030360ca8b)

2. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2018 N Ф02-6621/2017 по делу N А19-5732/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-5732/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской к индивидуальному предпринимателю Черепанову Виктора Викторовича об освобождении земельного участка, возврате земельного участка отказано. (http://kad.arbitr.ru/Card/5583720e-d376-454d-b03b-041880d71675)

3. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу № А33-7825/2017 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2018, определением Верховного Суда  Российской Федерации от 30 мая 2018 г. N 302-ЭС18-5770) в удовлетворении исковых требований муниципальному учреждению “Управление имущества администрации г. Норильска” к индивидуальному предпринимателю Казымову Талеху Махмуд Оглы об обязании освободить земельный участок отказано.

Суд пришел к выводу, что предприниматель вправе использовать спорный торговый объект в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ) вне зависимости от заключения с ним договора аренды земельного участка (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), с определением условий пользования в соответствии действующими нормативными правовыми актами муниципального образования город Норильск.

При этом Верховный Суд РФ указал, что разрешая заявленные требования, суды, установив наличие спорного павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Норильска, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что предприниматель вправе использовать торговый объект в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов вне зависимости от заключения с ним договора аренды земельного участка. Нормы права применены судами правильно. (http://kad.arbitr.ru/Card/ff60898c-024f-450f-939f-75657f2dbaa0).

Суды Ярославской области фактически нарушили указанный порядок внесения изменений в схему указанный в ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации”   Признавая законным требование заместителем мэра г. Ярославля Торопова А.А. о демонтаже НТО истца, суд фактически признал иной порядок внесения изменения в схему размещения НТО в г. Ярославле.

 Право на размещение павильона истца возникло с момента включения в схему размещения НТО, а не с момента заключения договора на право размещения НТО.

Часть 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ предусматривает, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации”.

Решением муниципалитета г. Ярославля № 721 от 07.07.2016 г. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля включен спорный павильон сроком на восемь лет, пункт 112 ).

Согласно п. 3. Решение вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования.

То есть право на размещение павильона в указанном месте в схеме возникло у истца с 08 июля 2016 г.

Однако, КУМИ мэрии г. Ярославля ввели истца в заблуждение, навязав ему договор, по которому предложили приобрести право на размещение павильона за деньги. То есть, право на размещение павильона, которое возникло у истца на основании решения муниципалитета, было повторно продано истцу за 272000,00 руб.

Место с размещённым на нём павильоном получено истцом на основании решения муниципалитета г. Ярославля № 721 от 07.07.2016, и демонтаж павильона истца, без внесения изменений в схему размещения НТО противоречит порядку предусмотренному ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации”. Размещение павильона на указанном месте обусловлено решением муниципалитета, а не договором на право размещения. Заключение или расторжение договора на право размещения не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения (исключения из схемы) в схему размещения нестационарных торговых объектов.

С учетом изложенного, истец вправе использовать спорный торговый объект в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ) вне зависимости от заключения или расторжения с ним договора (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) и соответственно не обязан демонтировать свой павильон и передавать место размещения мэрии г. Ярославля до тех пор, пока не будут внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельство не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанная правовая норма нарушена судом первой инстанции.

  • Суды так и не установили какие именно пункты правил благоустройства нарушены.

 В уведомлении о расторжении договора заместитель мэра г. Ярославля Торопов А.А. указывает, что причиной расторжения договора является неисполнение обязанности по приведению внешнего облика нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, у д. 24 в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля, в срок до 01.12.2017 г., предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629.

Истец не согласен с указанным уведомлением, считает его не соответствующим договору и закону.

При этом суд первой инстанции так и не установил – о нарушении каких именно пунктов и каких именно правил благоустройства города Ярославля сообщает ответчик. При заключении договора действовали иные правила благоустройства. После этого они неоднократно менялись. При этом существовали городские правила благоустройства, которые противоречили областным.

5.      Заместитель мэра г. Ярославля Торопов А.А. стороной по Договору не является, следовательно, он не имеет правовых оснований для расторжения договора.

Договор заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Смирновым Владимиром Владимировичем. Разделом 6 Договора предусмотрен порядок расторжения договора Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, а не заместителем мэра г. Ярославля.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля согласно пункта 1.3. Положения, утверждённого решением муниципалитета г. Ярославля от 7 июня 2006 года N 262, является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно выступает истцом или ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Указанная правовая норма нарушена заместителем мэра г. Ярославля Тороповым А.А., поскольку он стороной по Договору не является, следовательно он не имеет правовых оснований для расторжения договора.

Исходя из изложенного, направленное Смирнову В.В. уведомление о расторжении Договора, противоречит условиям Договора и правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о расторжении договора было направлено надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями противоречит материалам дела. В соответствии с должностной инструкцией заместителя мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города он заключает от имени мэрии муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры с физическими и юридическими лицами .  Но право на расторжение договоров инструкцией не предусмотрено. Как не предусмотрено право на расторжение договоров, заключенных между самостоятельным юридическим лицом (КУМИ мэрии г. Ярославля) и физическими лицами. Другими словами, должностными инструкциями установлен запрет на расторжение каких бы то ни было договоров.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

  • В пункте 6.1 Договора перечислены основания для досрочного расторжения договора и никаких сроков по изменению внешнего вида собственности истца (павильона) Договором не установлено.

Требование заместителя мэра г. Ярославля Торопова А.А. о расторжении Договора по причине не изменения внешнего вида павильона до определённой даты (01.12.2017 г.) противоречит условиям Договора. Сроки по изменению внешнего вида павильона не предусмотрены Договором и установление таких сроков является существенным изменением Договора, в результате которого сторона лишается того, на что она рассчитывала при его заключении.

Такое существенное изменение условий договора в силу 1 статьи 451 ГК РФ возможно только по соглашению сторон либо по решению суда.

Никаких дополнительных соглашений о внесении изменений в Договор стороны не заключали.

Вывод суда первой инстанции о том, что представители ответчиков приглашали истца в управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля, предлагали заключить дополнительное соглашение к договору о пересмотре его цены, но он отказался от подписания дополнительного соглашения несостоятелен. В материалы дела не представлены ни вызовы, ни дополнительные соглашения, ни какие-либо другие доказательства.

  • Заместитель мэра г. Ярославля Торопов А.А. ссылался на одно нарушение, а не на три нарушения (в соответствии с условиями договора). Одного нарушения недостаточно для расторжения, по условиям договора.

Кроме того, согласно пп. 6 п. 6.1. Договора, договор подлежит расторжению Комитетом досрочно в одностороннем порядке с уведомлением Владельца нестационарного торгового объекта в случаях наличия подтверждённых актами о соблюдении условий Договора трех и более нарушений Владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2-2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 Договора.

В нарушение указанного пункта Договора, ответчиком не представлено доказательств  о  трех и более нарушениях Владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2-2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 Договора.

  •  Требование заместителя мэра г. Ярославля Торопова А.А. о выполнении условий, оговоренных в пп. 2.3.10, то есть о передаче занимаемого места размещения объекта мэрии города Ярославля по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения несостоятельно.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, требование о выполнении обязательств, по расторгнутому договору юридической силы иметь не может. Торопов А.А., расторгнув договор, не имел права требовать передачи занимаемого места в течение 5 рабочих дней, а должен был действовать в судебном порядке.

  •  Суд счёл надлежащим доказательством одного нарушения копию акта от 15.03.18 г., якобы составленный комиссией представителей управления потребительского рынка, предпринимательства о том, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная подп. 2 п. 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 г. № 629.

Истец заявил, что возможно представлено подложное доказательство и попросил представить подлинник, что бы убедится в соответствии копии подлиннику. Подлинник акта представлен не был. Значит суд должен был следовать положениям части 1 статьи 68 ГПК РФ.

Указанная правовая норма нарушена судом первой инстанции.

  1. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, о незаконном установлении платы за право на размещение НТО, предусмотренной п. 3.1 договора являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат правовых оснований для признания условий рассматриваемого договора недействительными.

Такой вывод суда является несостоятельным. В соответствии разъяснениями в письме министерства экономического развития российской федерации от 14 октября 2016 г. N Д23и-4886 использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута во всех случаях, предусмотренных статьей 39.33 Земельного кодекса, осуществляется бесплатно.

Как указано в письме, Департамент недвижимости Минэкономразвития России (далее – Департамент недвижимости) относительно платности использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления в отношении них сервитута в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в пределах компетенции сообщает.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 “Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов” (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Постановлением N 1300, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации”.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе”.

В свою очередь, порядок и условия размещения объектов, перечень видов которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Налогоплательщиками признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платежей возникает при использовании земельных участков на каком-либо праве.

Однако, как и разрешение на использование земельных участков, ни схема размещения объектов, ни договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, в том смысле, что они не порождают вещные права, подлежащие государственной регистрации, разрешая лишь ограниченное пользование и владение земельным участком. В свою очередь, именно наличие у лица разрешения на использование земельных участков (договора на установку рекламных конструкций, схемы размещения торговых объектов) позволяет ему использовать земельный участок без принятия со стороны органов государственной власти или органов местного самоуправления решения о предоставлении земельных участков или заключения с указанными органами каких-либо договоров.

Учитывая изложенное, по мнению Департамента недвижимости, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута во всех случаях, предусмотренных статьей 39.33 Земельного кодекса, осуществляется бесплатно.

Таким образом, навязывание платы за право, которое и так уже предоставлено бесплатно, есть ни что иное как злоупотребление правом.

11.   Перечень полномочий мэрии г. Ярославля перечислен в уставе города Ярославля. Среди полномочий нет такого права, как продажа права на размещение чего бы то ни было. Фактически в Ярославской области узаконена дача взятки за разрешение на размещение НТО.

Согласно ч. 1 ст. 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, продавая право на размещение, мэрия г. Ярославля явно выходит за пределы своих полномочий (ст. 286 УК РФ).

Перечень государственных услуг Ярославской области, утверждённый Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ от 3 июня 2011 года N 417-п не содержит такую услугу, как продажу права на размещение НТО.

Хотя есть, например, услуга “Предоставление земельных участков находящихся в собственности Ярославской области в постоянное (бессрочное) пользование (классификатор услуги 7600000000160691222) или “Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области в аренду без проведения торгов (классификатор услуги 7600000000160691204).

То есть, такой услуги как продажа права на размещение НТО в Перечне нет, что также свидетельствует о нарушении ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля Козлова А.Ю. от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-3374/2018, апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 марта 2019 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд для рассмотрения в ином составе судей.

Приложения:

1. Копия настоящего кассационной жалобы в кол-ве 5-ти экз.;

2. Квитанция об уплате госпошлины;

3. Копия решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля Козлова А.Ю. от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-3374/2018, заверенная соответствующим судом;

4. Копия апелляционного определения Ярославского областного суда от 29 марта 2019 г., заверенная соответствующим судом;

5. Копия определения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2019 г., заверенная соответствующим судом;

6. Копия апелляционного определения Ярославского областного суда от 29 марта 2019 г., по дополнительному решению, заверенная соответствующим судом.

7. Копия Определения судьи Ярославского областного суда Малахова В.А. от 03 июня 2019 г., заверенная соответствующим судом

Заявитель: Смирнов В.В.
 (подпись)(расшифровка  подписи)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Прокрутить вверх