gallery/щит с тенью
gallery/на шапку сайта юр тонкости
gallery/я основа

+7 (910) 971-94-16, +7 (902) 331-66-69

https://leadgidads.ru/b/2/6/38175
https://leadgidads.ru/b/5/0/57033
https://leadgidads.ru/b/3/1/62455
https://leadgidads.ru/b/c/6/47957

Частная жалоба на определение судьи об отказе в замене истца в части судебных расходов

Частная жалоба

(гражданское дело № 2.4-553/2015)

                                                                     


22 ноября 2016 г. Смирнов Владимир Владимирович обратился в судебный участок № 4 Ленинского района г. Ярославля с заявлением о замене взыскателя по заявлению Черкашина А.Л. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля Гусевой А.В. от 30 ноября 2016 г.  в удовлетворении заявления Смирнова В.В. отказано.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля Гусевой А.В. от 30 ноября 2016 г.  г. не отвечает.

В силу ч 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная правовая норма нарушена судом первой инстанции.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Смирнова Владимира Владимировича.

Кроме того, мировым судом допущено другое грубое нарушение. Заявление Черкашина А.Л.  к ООО "Согласие" о взыскании судебных издержек рассмотрено 29.11.16 без учета заявления Смирнова В.В. о замене взыскателя. И Черкашину А.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований, так как он уступил своё право требования Смирнову В.В. Причём о дате судебного заседания, назначенного на 29.11.16 г. Смирнов В.В. не извещался.

О дате судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2016 г. Смирнов Владимир Владимирович извещён уже после состоявшегося судебного заседания (уведомление получено 03.12.16 г.).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанная правовая норма нарушена мировым судом

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанная правовая норма нарушена мировым судом

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 44 ГПК РФ


Прошу:


- определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля Гусевой А.В. от 30 ноября 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу.


Приложения:

1. Копия конверта с вызовом на суд;

2. Копии частной жалобы от 06 декабря 2016 г. в кол-ве 5 шт.


 Заявитель ______________