+7 (910) 971-94-16, +7 (902) 331-66-69,

metallik76@mail.ru, www.youtube.com

https://leadgidads.ru/b/c/6/47957

Апелляционная жалоба

Суд:

Ярославский областной суд, 150003, г. Ярославль, ул. Советская, д. 18

через Фрунзенский районный суд г. Ярославля,

г. Ярославль, пр-кт Фрунзе, д. 2, корп. 2

Заявитель (Истец):

Виноградова Наталия Николаевна,

150008, г. Ярославль, Тепловой пер., д. 5, кв. 4

Ответчик:

ООО "Металлик" ИНН: 7604171731 КПП: 760401001 ОГРН:

1097604022933 Адрес: 150006, Ярославская обл,

г Ярославль, ул Корабельная, д 10, кв 29

Ответчик:

Васильев Александр Борисович

Ярославская область, г. Рыбинск,

ул. 1-я Выборгская, д. 58, кв. 37


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА



Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жуковой Е.М. от 16 августа 2016 г. (мотивированное решение изготовлено 26.08.16 г.) по гражданскому делу № 2-2691/16 требования Виноградовой Наталии Николаевны к Васильеву Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.

Считаю, что решение суда первой инстанции постановлено с существенными нарушениями закона.

Размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца снижен судом почти в 162 раза (с 162600 до 1000 руб.), без предоставления доказательств ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности данного случая.

Таким образом,  суд первой инстанции фактически выступил с позиции стороны ответчика, и пришел к выводу о несоответствии размера подлежащей начислению неустойки последствиям  нарушения срока исполнения  обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который указал, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. № 8-КГ 13-121).

Такой же позиции придерживается Конституционный суд РФ, которая отражена в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-0 и  определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 7 -0.

Таким образом, для уменьшения неустойки у суда должно быть одновременно три основания:

- волеизъявление со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов по которым он полагает, что уменьшение штрафа и  неустойки является допустимым;

- доказательства исключительности случая, представленные стороной ответчика;

- доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные стороной ответчика.

Однако, суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности указанного случая. В следствие чего, нарушены фундаментальные принципы гражданского правосудия, закреплённые в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление суда первой инстанции  указанным требованиям закона не отвечает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,


ПРОШУ:


Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жуковой Е.М. от 16 августа 2016 г. (мотивированное решение изготовлено 26.08.16 г.) по гражданскому делу № 2-2691/16 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.


Приложения:

 

  1. Копии апелляционной жалобы – 2 экз.;
  2. Квитанция об уплате госпошлины.

 

Заявитель (истец) ____________________

Апелляционная жалоба — это жалоба на  решение суда первой инстанции, с целью отменить или изменить решение в части или полностью. 

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок начинает течь с момента изготовления мотивированного решения. Из практики знаю, что мотивированное решение может быть составлено и через месяц, после объявления резолютивной части, и через два месяца. Таковы реалии российского правосудия. В последнем судебном заседании судья объявляет резолютивную часть решения. По закону, мотивированное решение должно быть изготовлено в течение пяти дней.

Апелляционная жалоба рассматривается вышестоящей инстанцией — судом апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы решение может быть отменено, изменено или оставлено без изменения. 

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения мировых судей г. Ярославля рассматриваются районным судом; на решения районных судов - Ярославским областным судом города федерального значения. 

Апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалобы, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления приведены в ст. 322 ГПК РФ.