uristsmirnov@gmail.com, www.youtube.com

Иск о выселении квартирантов

 

 

Представленный ниже иск подойдёт в спорах об оспаривании договора найма жилого помещения, выселении, взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

 

Началось это дело с обращения Сидоровой Ю.Е. с исковым заявлением в Советский районный суд Нижнего Новгорода об определении порядка пользования трёхкомнатной коммунальной квартирой общей площадью 61,5 кв.м.

 

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода исковые требования Сидоровой Юлии Евгеньевны к Савочкиной Эльвире Николаевне удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой, расположенной в г. Нижний Новгород, общей площадью 61, 5 кв.м.

 

Суд определил передать в пользование истца Сидоровой Юлии Евгеньевны и ФИО4 комнату жилой площадью 12 кв.м.

 

А в пользование ответчиков Савочкиной Эльвиры Николаевны, Савочкиной Марии Николаевны, ФИО5 суд решил передать комнаты жилой площадью 7,9 кв.м. и 17, 4 кв.м.

 

Места общего пользования (кухня, ванная, туалет и коридор) оставлены в общем пользовании Сидоровой Юлии Евгеньевны, ФИО4 Савочкиной Эльвиры Николаевны, Савочкиной Марии Николаевны, ФИО5.

 

Кроме того, суд обязал ответчика Савочкину Эльвиру Николаевну не препятствовать истцу Сидоровой Юлии Евгеньевне в пользовании местами общего пользования и инженерными коммуникациями и оборудованием в местах общего пользования.

 

После этого ответчик начинает сдавать комнату в аренду. Сдавала её 10 месяцев за 4500 руб. в месяц

 

Истец сообщила в суде, что ответчик запретила истцу держать личные вещи в местах общего пользования, в связи с чем истцу пришлось оборудовать кухню в одной из жилых комнат, там же она стирает и сушит мелкие вещи.

 

Кроме этого, ответчик запретила размещать стиральную машину в местах общего пользования, и ее пришлось увезти.

 

Все, что забывалось истцом в местах общего пользования, ответчик или пачкала или выбрасывала, в частности обувь истца, которую на ноги истца очень трудно подобрать и которой истец очень дорожит, были выброшены ответчиком на помойку.

 

Квартирантка, в грубой, нецензурной форме требовала от истца снять газовую колонку без отключения от газа и установить новую, причинив истцу нравственные и физические страдания формой и содержанием разговора, а также угрозами в ее адрес.

 

В то же время ответчик запрещает квартирантам пускать в квартиру сантехников, чтобы доставить истцу дополнительные страдания отсутствием элементарных удобств.

 

Ответчик распространяют слухи о невменяемости истца, и как следствие бесхозности, демонстрировались кучи мусора перед квартирой, которые создавали квартиранты совместно с ответчиком.

 

Ответчик распространяет ложные сведения о том, что истец ходит по помойкам, принося оттуда вещи. Все вещи истца, находившиеся на кухне, включая новую стиральную машинку, были объявлены ответчиком найденными на помойке, и ответчик потребовала все убрать.

 

В то же время свой стол, ответчик с общей кухни не убирает. Обувь истца ответчик засыпала строительной смесью, сделав ее непригодной, и подбросила в ведро к соседям. На ноги истца обувь очень трудно подобрать, и истец ею очень дорожит.

 

Истец сняла обои во всех общих помещениях, срок годности этим обоям вышел. Квартира была подготовлена к ремонту. Через фирму такая подготовка обошлась бы минимум в 3 тыс. руб. Обои в квартире наклеивала только истец, никакого участия ответчик или члены ее семьи в этом процессе никогда не принимали. Штукатурке более 40 лет, во всем доме жильцы закрыли штукатурку гипсокартонном, и только от истца ответчик требует восстановления штукатурки и обоев. На кухне штукатурка восстановлена истцом.

 

Ответчик не только не требует от квартирантов уборки помещения, но и приветствует антисанитарию, зная об аллергии истца на кошачью шерсть, пыль и запахи. Горы грязной посуды замачивались в ванной, в туалете воняли не смытые гостями квартирантов испражнения.

 

Туалет находится напротив двери квартирантов, но им запах не мешал, а, чтобы он мешал истцу, ответчик призывала квартирантов не закрывать дверь на кухню, а сейчас эта дверь демонтирована.


После суда (дата) ФИО15 стал редким гостем. У ФИО14 появились другие мужья, а также она поселила у себя ФИО19 с сожителем.

 

С этих пор и до начала исполнительного производства истец практически в квартире не проживала, каждое появление истца отмечено последующим вызовом полиции, так как квартиранты не давали истцу возможности не только воспользоваться общими помещениями, но и пройти в свою комнату.

 

Квартира не запиралась, и в ней постоянно были лица в алкогольном опьянении. Все посетители вели чуждый истцу аморальный образ жизни. Находились в состоянии, унижающем и оскорбляющим человеческое достоинство. Антисанитария и вид существ, потерявших человеческий облик от ежедневного приема низкокачественного алкоголя, а также невозможность пользоваться своей собственностью нанесли истцу нравственные и моральные страдания. Кроме того, ответчик активно распространяла порочащее истца утверждение, что истец разрешила проживание этих квартирантов, а пьяные гости приходят к истцу, поскольку квартирантов она выгнала, все это наносит ей нравственные страдания.



В настоящее время в комнате снова находятся лица в систематическом алкогольном опьянении, а также ведется производство алкогольной продукции. На замечания не реагируют.

Квартиранты приносили в квартиру землю с кладбища и вещи умерших людей, занимаясь колдовством с одобрения ответчика.

 

Что требовал истец

 

  • Давайте посмотрим, что просил у суда истец и что получил в итоге. Итак, истец просил:
  • взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20387 рублей полученное ответчиком от сдачи комнаты в аренду;
  • взыскать проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими средствами с того времени;
  • взыскать с ответчика ущерб 2929 рублей за вынужденную замену неисправных смесителей, ликвидацию протечки труб путем разборки-сборки и спиливания ржавой трубы.
  • взыскать компенсацию морального вреда, за распространение порочащих, не соответствующих действительности клеветнических сведений и призывов к мести на их основании;
  • запретить ответчику Сидоровой Ю.Е. сдачу принадлежащей ей комнаты временным жильцам, в т.ч. посуточную, почасовую сдачу помещения;
  • обязать ответчика Сидорову Ю.Е. выселить из принадлежащей комнаты всех там временно пребывающих, в т.ч. ответчика Пилецкую В.З.,
  • запретить ответчику Сидоровой Ю.Е. сдачу комнаты без получения согласия всех собственников и прописанных в квартире,
  • запретить сдачу комнаты без описи общего имущества с его оценкой, без подписанных соглашений между собственниками по вопросам ремонта общих помещений и оборудования, ст. 676 РФ, потреблению воды и электричества, законодательство о энергосбережении,
  • запретить сдачу комнаты без государственной регистрации договора согласно п. 2 ст. 674 ГК РФ,
  • запретить сдачу комнаты без заключения пригодности жилого помещения для проживания п.1. ст. 673 ГК РФ,
  • запретить сдачу комнаты не для проживания ст.678 ГК РФ.

 

 

Иск о выселении из квартиры

 

Суд: (название суда и адрес, телефон)

Истец: (ФИО, адрес, телефон, e-mail)

Ответчик:(ФИО, адрес, телефон, e-mail)

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

 

(дата) районным судом Советского района г. Нижнего Новгорода (Дело №...) было вынесено решение, что заключенный между Сидоровой Ю.Е. и ФИО15 для проживания ФИО14 договор найма квартиры от (дата) без согласия истцов ущемляет их законные права и интересы, противоречит требованиям закона, в связи с чем указанный договор является недействительным.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования о выселении квартирантов из спорной квартиры. Из решения суда следует, что у Сидоровой Ю.Е. имелось обязательство просить согласия других собственников квартиры на сдачу в ней своей доли, это обязательство было ею проигнорировано.

Договор найма заключен (дата), решение о выселении вступило в законную силу с (дата). Исполнительное производство начато (дата). Копию ФИО14 получила (дата). Фактическое пребывание выселяемой ФИО14, закончилось (дата), после истечения срока второго требования о выселении. Акт о принудительном выселении оформлен от (дата) ФИО14 отсутствовала, ее вещи находились в закрытой комнате, так как ФИО14 не собиралась выселяться, вещи не забирала, а ждала, когда ответчик выделит свою долю в квартире, в чем ей было отказано. К приставам ни ответчик, ни ФИО14 не являлись. (дата) ФИО14 забрала свои вещи в присутствии полиции, но в отсутствии приставов.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом, исходя из фактического пребывания ФИО14 с (дата) по (дата), т.е. 10 месяцев.

 

Ответчику в составе общих помещений принадлежат 7,8 кв.м., истцам 16,4 кв.м.

Согласно ст. 248 ГК РФ доходы от сдаваемых общих помещений должны распределяться между собственниками пропорционально их долям в собственности, независимо от того, кто пользуется этой собственностью.

Таким образом, сдавая комнату 10 месяцев, ответчик получила неосновательное обогащение. По договору доходы ответчика 4500 рублей в месяц. Комната сдавалась с (дата) по (дата) - 10 месяцев, сдавалось - 36,2 кв.м. (общие помещения 7,8 + 16,4 + жилая комната 12 кв.м.), стоимость сдачи 1 кв.м. равна 124,3 руб. Истцам принадлежат 16,4 кв.м. Неосновательное обогащение равно 124,3 руб. х 16,4 кв.м. х 10 мес. = 20387 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ - 1203 руб.

Истец просит суд также учесть, что ответчик запретила истцу держать личные вещи на общей территории, в связи с чем истцу пришлось оборудовать кухню в одной из жилых комнат, там же она стирает и сушит мелкие вещи, стиральную машину ответчик запретила размещать на общей территории, и ее пришлось увезти. Все, что забывалось истцом на общей территории, пачкалось, а потом выбрасывалось, в частности обувь истца, которую на ноги истца очень трудно подобрать и которой истец очень дорожит.

 

Квартирантка, подвергая истца повышенной опасности, требовала от истца снятия газовой колонки без отключения от газа ст. 1100 ГК РФ, нанося истцу нравственные и физические страдания формой и содержанием разговоров, а также угрозами в ее адрес. Имеются аудиозаписи, где квартирантка в грубой, нецензурной форме требует от истца демонтажа оборудования и установки нового. Все ее действия согласовывались с ответчиком, как и действия нынешних квартирантов. В то же время ответчик обязывает квартирантов не допускать в квартиру сантехников, чтобы доставить истцу дополнительные страдания отсутствием элементарных удобств. Есть аудиозаписи.

Повсеместно распространяются сведения о невменяемости истца, и как следствие бесхозности, демонстрировались кучи мусора перед квартирой, которые создавали квартиранты совместно с ответчиком.

 

Утверждалось, что истец ходит по помойкам, принося оттуда вещи. Все вещи истца, находившиеся на кухне, включая новую стиральную машинку, были объявлены ответчиком найденными на помойке, и ответчик потребовала все убрать.

 

В то же время свой стол, достойный помойки, ответчик с общей кухни не убирает. Обувь истца ответчик засыпала строительной смесью, сделав ее негодной, и подбросила в ведро к соседям. На ноги истца обувь очень трудно подобрать, и истец ею очень дорожит.

 

Говорится, что истец содрала обои в прихожей во время приступа и сделала на них надписи. Обои были сняты истцом во всех общих помещениям, срок годности этим обоям вышел. Квартира была подготовлена к ремонту. Через фирму такая подготовка обошлась бы минимум в 3 тыс.руб. Обои в квартире наклеивала только истец, никакого участия ответчик или члены ее семьи в этом процессе никогда не принимали. Штукатурке более 40 лет, во всем доме жильцы закрыли штукатурку гипсокартонном, и только от истца ответчик требует восстановления штукатурки и обоев. На кухне штукатурка восстановлена истцом.

Ответчик не только не требует от квартирантов уборки помещения, но и приветствует антисанитарию, зная об аллергии истца на кошачью шерсть, пыль и запахи. Горы грязной посуды замачивались в ванной, в туалете воняли не смытые гостями квартирантов испражнения. Туалет находится напротив двери квартирантов , но им запах не мешал, а, чтобы он мешал истцу, ответчик призывала квартирантов не закрывать дверь на кухню, а сейчас эта дверь демонтирована.

 

После суда (дата) ФИО15 стал редким гостем. У ФИО14 появились другие мужья, а также она поселила у себя ФИО19 с сожителем.

 

С этих пор и до начала исполнительного производства истец практически в квартире не проживала, каждое появление истца отмечено последующим вызовом полиции, так как квартиранты не давали истцу возможности не только воспользоваться общими помещениями, но и пройти в свою комнату. Квартира не запиралась, и в ней постоянно были лица в алкогольном опьянении. Все посетители вели чуждый истцу аморальный образ жизни. Находились в состоянии, унижающем и оскорбляющим человеческое достоинство. Антисанитария и вид существ, потерявших человеческий облик от ежедневного приема низкокачественного алкоголя, а также невозможность пользоваться своей собственностью нанесли истцу нравственные и моральные страдания.

 

Кроме того, ответчик активно распространяла порочащее истца утверждение, что истец разрешила проживание этих квартирантов , а пьяные гости приходят к истцу, поскольку квартирантов она выгнала, все это наносит ей нравственные страдания.

В настоящее время в комнате снова находятся лица в систематическом алкогольном опьянении, а также ведется производство алкогольной продукции. На замечания не реагируют.

Квартиранты приносили в квартиру землю с кладбища и вещи умерших людей, занимаясь колдовством с одобрения ответчика.

Истец просит запретить ответчику Сидоровой Ю.Е. сдачу принадлежащей ей комнаты временным жильцам, в т.ч. посуточную, почасовую сдачу помещения, обязать ее выселить из принадлежащей комнаты всех там временно пребывающих, в т.ч. ответчика Пилецкую В.З., запретить ответчику Сидоровой Ю.Е. сдачу комнаты без получения согласия всех собственников и прописанных в квартире, запретить сдачу комнаты без описи общего имущества с его оценкой, без подписанных соглашений между собственниками по вопросам ремонта общих помещений и оборудования, ст. 676 РФ, потреблению воды и электричества, законодательство о энергосбережении, запретить сдачу комнаты без государственной регистрации договора согласно п. 2 ст. 674 ГК РФ, запретить сдачу комнаты без заключения пригодности жилого помещения для проживания п. 1. ст. 673 ГК РФ, запретить сдачу комнаты не для проживания ст. 678 ГК РФ.

 

Сдача комнаты ответчиком носит постоянный характер, она сдает комнату непрерывно с момента вступления в наследство в (дата) года. Постановления ОП №... от (дата), от (дата), от 105.2019, копии договоров с ФИО15, ФИО14, Пилецкой В.З., решение суда по делу №..., обращение жителей дома.

Согласно ст. 680 ГК РФ временные жильцы могут вселяться постоянно проживающими на законных основаниях, которые несут ответственность за их действия.

Постоянно проживающих на законных основаниях в комнате ответчика нет.

Принадлежащая ей жилплощадь 12 м2 не позволяет по нормам предоставления жилплощади вселение временных жильцов даже к постоянно проживающим.

У истцов имеется право на благоприятную среду обитания, оценивает благоприятность Роспотребнадзор, за временными жильцами надзор не ведется.

ФИО14 благоприятно чувствовала себя в неубранном, воняющем помещении в окружении тараканов.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определение порядка пользования общими помещениями на случай сдачи помещения не установлено и ответчиком не заявлялось.

 

Ответчик не учитывает законные права и интересы других сособственников на пользование общими помещениями и не имеет намерений испытывать их в дальнейшем.

 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Собственниками ... г.Н.Новгорода являются Савочкина Э.Н., Савочкина М.Н., Сидорова Ю.Е., стороны по делу.

 

Спорная квартира является коммунальной, двумя комнатами пользуется Савочкина Э.Н., третья принадлежит Сидоровой Ю.Е.

 

Согласно представленным документам квартира, расположенная по адресу: ... г. Н. Новгорода является 3-х комнатной общей площадью 61, 5 кв.м.

 

Спорная квартира является коммунальной, двумя комнатами пользуется Савочкина Э.Н., третья принадлежит Сидоровой Ю.Е.

 

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата), оставленному без изменения определением суда апелляционной инстанции от (дата), исковые требования Сидоровой Юлии Евгеньевны к Савочкиной Эльвире Николаевне удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой 7, расположенной в ... г. Нижнего Новгорода, общей площадью 61, 5 кв.м., передав в пользование Сидоровой Юлии Евгеньевны и ФИО4 комнату жилой площадью 12 кв.м., в пользование Савочкиной Эльвиры Николаевны, Савочкиной Марии Николаевны, ФИО5 комнаты жилой площадью 7,9 кв.м. и 17, 4 кв.м., места общего пользования: кухню площадью 13, 8 кв.м., туалет площадью 1, 4 кв.м., ванную площадью 2, 3 кв.м., прихожую площадью 6, 7 кв.м. оставить в общем пользовании Сидоровой Юлии Евгеньевны, ФИО4 Савочкиной Эльвиры Николаевны, Савочкиной Марии Николаевны, ФИО5, кроме того, обязать Савочкину Эльвиру Николаевну не препятствовать Сидоровой Юлии Евгеньевне в пользовании местами общего пользования и инженерными коммуникациями и оборудованием в местах общего пользования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, Сидоровой Ю.Е., ответчиком по делу, как наймодателем, заключен договор найма жилого помещения №... комнаты в ..., с Пилецкой В.З. и Пилецкой А.В., нанимателями, (дата).

По данному договору в квартиру вселились ответчики Пилецкая В.З. и Пилецкая А.В.

В силу положений ст. 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) ЖК РФ в их взаимосвязи собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласия на вселение квартирантов, в нарушение ст. 247 ГК РФ, со стороны сособственников Савочкиной Э.Н. и Савочкиной М.Н. получено не было, что фактически не оспаривалось в судебном заседании.

Между Савочкиной Э.Н. и квартирантами сложились неприязненные отношения, что также не оспаривалось в судебном заседании.

 

Руководствуясь нормами ст. 7, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 41, ст. 42 ЖК РФ, ч. 1 ст. 168, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, 304 ГК РФ, учитывая отсутствие какого-либо соглашения между истцами Савочкиной Э.Н., Савочкиной М.Н. и ответчиком Сидоровой Ю.Е. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной), ими не определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, а также отсутствие согласия Савочкиной Э.Н., Савочкиной М.Н. на заключение ответчиком указанного договора найма, истец приходит к выводу о том, что заключенный между Сидоровой Ю.Е. и ответчиками договор найма квартиры для временного проживания от (дата) без согласия Савочкиной Э.Н., Савочкиной М.Н., ущемляет законные права и интересы истцов, противоречит требованиям закона, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

В связи с чем исковые требования истцов в части признания договора найма недействительным подлежат удовлетворению, и, как следствие, учитывая производный характер, и исковые требования о выселении квартирантов из спорной квартиры.

Статья 32 часть 2 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений установивших жилищные права и обязанности и т.д.

 

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, принять решение о распоряжении принадлежащим собственнику имуществом может только собственник.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что распоряжение общим имуществом, как правило, осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (п. 1 ст. 246 ГК), при недостижении такого соглашения определить порядок распоряжения общим имуществом по суду закон не позволяет, поскольку это есть грубое вмешательство в сферу автономии воли сособственников.

Таким образом, требования об ограничении ответчика Сидоровой Ю.Е. в праве сдачи комнаты в наем полностью на основании ГК РФ, запретив ей сдачу своей доли, поскольку у нее нет намерений сдавать комнату совестному съемщику, в связи с нарушением с ее стороны ст. 10 ГК РФ, фактически сводящиеся к определению порядка по распоряжению и пользованию общим имуществом в квартире, удовлетворению не подлежат.

Истец Савочкина Э.Н. просила суд о взыскании в свою пользу с ответчика Сидоровой Ю.Е. убытков, расходов, которые Савочкина Э.Н. понесла при осуществлении ремонтных работ в квартире, долевыми собственниками которой являются стороны по делу, Савочкины Э.Н. и М.Н. и Сидорова Ю.Е.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Истцом Савочкиной Э.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, соответствующих ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер причиненного вреда. Доказательств того, что выполнение соответствующих работ в квартире, несение указанных расходов по ремонту общего имущества согласовано всеми тремя собственниками суду не представлено, оснований для возложения обязанности компенсировать указанные расходы только на Сидорову Ю.Е., как на собственника 68/100 доли в праве собственности на квартиру, судом не установлено.

При указанных обстоятельства отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, истцом Савочкиной Э.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика Сидоровой Ю.Е. неосновательного обогащения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Савочкиной Э.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих, что на стороне ответчика Сидоровой Ю.Е. имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), того, что обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, не предоставлено.

Доводы Савочкиной Э.Н.в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, в частности гл. 60 ГК РФ, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Сидоровой Ю.Е. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151 Гражданского кодекса РФ, доказательств наличия в данном случае оснований для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных законом, истцом суду не представлено. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать за необоснованностью.

 

Признать договор найма жилого помещения от (дата), заключенный между Сидоровой Юлией Евгеньевной и Пилецкой Верой Зигмундовной, Пилецкой Анной Владимировной недействительным.

Выселить Пилецкую Веру Зигмундовну, Пилецкую Анну Владимировну из ... города Нижнего Новгорода.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ

 

ПРОШУ:

 

Признать договор найма жилого помещения от (дата), заключенный между Сидоровой Юлией Евгеньевной и Пилецкой Верой Зигмундовной, Пилецкой Анной Владимировной недействительным.

Выселить Пилецкую Веру Зигмундовну, Пилецкую Анну Владимировну из ... города Нижнего Новгорода.

 

Приложения:

 

  1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
  3. Доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца
  4. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
  5. Документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

 

Истец: