gallery/щит с тенью
gallery/на шапку сайта юр тонкости
gallery/я основа

+7 (910) 971-94-16, +7 (902) 331-66-69

https://leadgidads.ru/b/d/6/65259
https://leadgidads.ru/b/3/1/62455
https://leadgidads.ru/b/c/6/47957

Жалоба на постановление ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

                                                                                                             Суд: Ленинский районный суд г. Ярославля 150040, г. Ярославль,  ул.Некрасова, 71 через

Судебный участок № 2 Ленинского района г. Ярославля

                                                                                                             

Лицо, привлечённое к административной ответственности:

                                                                                                             Борисов Владимир Андреевич, г. Ярославль, проезд Ушакова, д.18А, кв. 65

 

Защитник:

Смирнов Владимир Владимирович, г. Ярославль,

ул.Корабельная, д. 10, кв. 29 Тел.: 8 (910) 971-94-16

                                                                                                           

 Заинтересованное лицо:

ГИБДД г. Ярославля и Ярославской области г. Ярославль,

ул. Журавлева, 9/27.

 

ЖАЛОБА 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N Х Хххххххххх района г. Ххххххххх от ХХ ххххххх 201Х г., Ххххххх Ххххххх Ххххххххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Производство по делам об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка N Х Хххххххххх района г. Хххххххх от ХХ ххххххх 201Х г. не отвечают требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ ХХ № ХХХХХХ, составленный в ХХ часа ХХ минут ХХ.ХХ.201Х г. в отношении Хххххххх Х.Х., который является основным доказательством данного дела об административном правонарушении, защитник Смирнов В.В. считает полученным с нарушением закона, по следующим основаниям:

Согласно п. Х Постановления Пленума Верховного суда РФ № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. «… Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ)».

Согласно п. 1.1  ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ХХ ХХ № ХХХХХХ, составленном в ХХ часа ХХ минут ХХ.ХХ.20ХХ г. в отношении Ххххххх Х.Х., указано, что основаниями для направления Ххххххх Х.Х. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица».

Указанные в протоколе основания не являются законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования, которые предусмотрены п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении Борисова В.А. не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, то есть невозможно установить, когда был составлен акт, до или после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и был ли он вообще предъявлен Борисову В.А.

Кроме того, в графе показания прибора, предназначенной для указания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе написано «отказ». Что именно имеется ввиду: отказ технического средства, или что то иное, установить не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА 056879 от 04 октября 2014 года является недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле материалам.

Протокол 76 ВА № 080009 об административном правонарушении составлен 05 октября 2014 года в 00 час. 15 мин. В нем указано, дословно, что водитель Борисов на проспекте Октября д. 59 управлял транспортным средством Лада 211140 и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако протокол 76 АО 200763 об отстранении от управления тс составлен 04 октября 2014 года в 22 час. 00 мин. на ул.  Калинина д.11., то есть за два часа до составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, не ясно, каким образом, Борисов А.В. мог управлять транспортным средством в 00 час. 15 минут на проспекте Октября, д. 59, если его автомобиль был эвакуирован на платную стоянку в 22 час. 00 мин. на ул. Калинина, д. 11.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол 76 ВА № 080009 об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как противоречит материалам дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен ИДПС Дмитриевым С.Г., который был вызван в суд в качестве свидетеля.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть допрошены свидетели, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок допроса свидетелей.

В силу ст. 163 ГПК РФ явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.

Однако ИДПС Дмитриев С.Г. не был удален из зала, в нарушение указанной правовой нормы и присутствовал в зале заседания с самого начала, не смотря на то, что защитник Смирнов В.В. ходатайствовал об удалении свидетеля из зала судебного заседания.

Кроме того, ИДПС Дмитриев С.Г. изменил свои показания под давлением суда. Мировой судья Сиротенко Н.А.  настояла на том, что основанием  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должен быть отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повторил это несколько раз, после чего ИДПС Дмитриев С.Г. изменил свои показания, и отказался от предыдущих своих показаний и записи сделанной им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания. Тем самым, ИДПС Дмитриев С.Г. продемонстрировал свою заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Так как, показания ИДПС Дмитриева С.Г. были получены с нарушением закона, использование их в качестве доказательств не допустимо.

Согласно ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Мировой судья Сиротенко Н.А. при рассмотрении дела, настояла, на том, что бы ИДПС Дмитриев С.Г. изменил свои показания, и отказался от оснований указанных им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Суд настоял на том, что основанием должен быть отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повторил это несколько раз, после чего ИДПС Дмитриев С.Г. изменил свои показания, и отказался от предыдущих своих показаний и записи сделанной им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суду был заявлен защитником второй раз отвод в письменной форме, однако суд, проигнорировал его и продолжил рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 4  ст. 29.2 КоАП по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, единственными достоверными доказательствами по делу являются показания свидетеля Плигина Д.А.

07 ноября 2014 года Плигин Д.А. явился в суд, и дал подписку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 16). Из показаний свидетеля Плигина Д.А. следует, что Борисов А.В. автомобилем не управлял. Наличие свидетеля Плигина Д.А. инспектором ДПС не оспаривалось. Достоверность отказа Борисова А. В. от освидетельствования объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, показания инспектора ГИБДД Дмитриева С.Г. считаю невозможным положить в основу постановления, поскольку они противоречат исследованной судом совокупности доказательств.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт отказа Борисова А. В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что Борисов А.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля Сиротенко Н.А. от 04 декабря 2014 г. подлежит отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, считаю постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,  30.2 КоАП РФ,

 

ПРОШУ:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля Сиротенко Н.А. от 04 декабря 2014 г., о привлечении Борисова А.В.  к административной ответственности предусмотренной ч. 1  ст. 12.26     КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

 

Приложения:

 

1. Копия жалобы по числу лиц участвующих в деле. – 1 экз.

2. Копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля Сиротенко Н.А. от 04 декабря 2014 г – 2 экз.

3. Копия доверенности – 2 экз.

 

Заявитель:  ____________________ Борисов В.А.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

 

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и влечет наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест в размере тридцати тысяч рублей.