Суд:
Заявитель (Административный истец):
Административный ответчик:
Заинтересованное лицо:
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области Александровой М.Д. по делу № 2а-740/2017 от 03 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований административному истцу Пименову М.Г. к Угличскому РОСП Ярославской области отказано в полном объёме.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.10.2017 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Пименова М.Г. на указанное решение отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, нарушая ч. 6 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушил права и законные интересы взыскателя Пименова М.Г.
С таким выводом судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.
26 мая 2017 г. взыскатель Пименов М.Г, обратился в Угличский РОСП Ярославской области с письменным заявлением, в котором просил вынести постановление о розыске должника и его имущества. 29 мая 2017 г. заявление было получено.
31 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника. По вопросу объявления в розыск имущества постановления не выносилось.
Согласно ч. 9 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как установлено судом апелляционной инстанции доказательств направления взыскателю копии постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника в деле не имеется. Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил в течение одного дня, следующего за днем вынесения постановления, а значит нарушил ч. 6 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право административного истца.
Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение административного истца к закону, умаляет достоинство личности.
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. № 3, с.6).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения судебным приставом ч. 9 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, поскольку административный ответчик не доказал факт направления копии постановления, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Следовательно суды первой и апелляционной инстанций, установив, что административный ответчик не представил доказательств направления копии постановления административному истцу в установленный срок, должны были прийти к выводу о безусловном нарушении личного неимущественного права административного истца на справедливое правосудие в установленные сроки. Однако, суды первой и апелляционной инстанций пришли к диаметрально противоположному выводу.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Таким образом, в результате незаконных решений нарушены права административного истца. Без устранения существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя Пименова М.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 318 КАС РФ,
ПРОШУ:
Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области Александровой М.Д. по делу № 2а-740/2017 от 03 августа 2017 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.10.2017 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей
Приложения:
1. Копия настоящей кассационной жалобы в кол-ве 3-х экз.;
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Копия решения судьи Угличского районного суда Ярославской области Александровой М.Д. по делу № 2а-740/2017 от 03 августа 2017 г.
4. Копия апелляционного определения Ярославского областного суда от 13.10.2017 г.
Заявитель (Административный истец)________________________Пименов М.Г.