gallery/щит с тенью
gallery/на шапку сайта юр тонкости
gallery/я основа

+7 (910) 971-94-16, +7 (902) 331-66-69

https://leadgidads.ru/b/6/f/38019
https://leadgidads.ru/b/3/4/57025
gallery/img-10681083_900-image
https://leadgidads.ru/b/c/6/47957

Суд:

Дзержинский районный суд г. Ярославля, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 26,

через

Судебный участок № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля

Заявитель (Истец):

Шорина Грета Михайловна, г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 1, кв. 2

тел.: 8 (910) 971-94-16

Ответчик:

Еремеева Светлана Геннадьевна

г. Ярославль, ул. Урицкого, д.    , кв.  

 

Частная жалоба

г. Ярославль                                                                                                                                                                    17 мая 2018 г.
 

В производстве судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля находится гражданское дело по исковому заявлению Шориной Греты Михайловны к Еремеевой Светлане Геннадьевне о взыскании денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

16 мая 2018 г. истец воспользовался своим правом, гарантированным указанной правовой нормой, и уточнил исковые требования.

Однако, мировой судья Бутина М.Б. приняла решение ограничить истца в праве уточнить исковые требования и в дальнейшем лишить его этого права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Определение мирового судьи Бутиной М.Б. от 16.05.18 г. не отвечает указанным требованиям законности.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.10 п. 1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения  суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 33317 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закреплённых в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству суда оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос об уплате государственной пошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. В связи с этим, у мирового судьи не имелось законных оснований для оставления уточненного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного,

                                                         

ПРОШУ:


Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля Бутиной М.Б. от 16.05.18 г.  об оставлении уточненного искового заявления Шориной Греты Михайловны без движения отменить и разрешить вопрос по существу.


Приложения:


1.  Копия частной жалобы - 1 экз.


Составил Смирнов Владимир Владимирович, тел.: 91-66-69

Истец


Шорина Г.М.


(подпись)

(расшифровка  подписи)

Частная жалоба на определение об оставлении уточненного иска без движения